brandweer.startpagina.nl

bewijs van explosieven 11 september 2001

  • Anonymous avatar

    a perfect kilt

    Zoals we allemaal weten waren er onder de slachtoffers van de aanslagen op 11 september 2001 ook veel collega brandweermensen.

    Daarom heb ik hier meerdere malen aandacht gevraagd voor de vele vragen die onbeantwoord zijn gebleven naar aanleiding van die tragische gebeurtenissen. Ik ben van mening dat we het aan de slachtoffers verplicht zijn om kritisch te kijken naar wat er die dag gebeurt is. Deze slachtoffers en hun nabestaanden verdienen niets minder dan de waarheid van wat er op die dag gebeurd is.

    Al jaren wordt de officiele verklaring van wat er op die dag gebeurde in twijfel getrokken omdat het verhaal, zoals ons dat door de amerikaanse overheid en de media voorgeschoteld wordt, simpelweg niet kan kloppen.

    Zo staat er al enkele jaren een beloning van $1.000.000 open voor degene die wetenschappelijk kan aantonen dat de verklaring voor het insorten van de DRIE gebouwen van het WTC KAN kloppen. Nog steeds is dit niet gebeurd. TU Delft heeft het al twee maal geprobeert maar is nooit verder gekomen dan de uitspraak dat hun onderzoek aangetoond heeft dat het wel kan. Een verdere uitleg van dit onderzoek hebben ze nooit kunnen geven.

    Een belangrijke uitspraak die al jaren stand houdt is dat de drie gebouwen (WTC1, WTC2 en WTC7) door explosieven ingestort zijn.

    Deze uitspraken waren wél mogelijk volgens de natuurkunde (in tegenstelling tot de “pan cake” theory die natuurkundig onmogelijk is) maar tot voor kort niet wetenschappelijk bewezen.

    Nu is er echter wetenschappelijk bewezen dat in het stof van alle drie de gebouwen, resten van springstof zijn gevonden!

    http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o&eurl=http%3A%2F%2Fachtdagenineenweek%2Eblogspot%2Ecom%2F&feature=player_embedded

    Voor het rapport van het onderzoek (of een samenvatting) kijk hier:

    http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

    Beelden van het instorten van WTC7 (leuk detail, BBC zei al dat WTC7 ingestort was, 20 minuten vóór het werkelijk gebeurde!!)

    http://www.youtube.com/watch?v=Nvx904dAw0o&feature=PlayList&p=3D30132C75A35683&index=0&playnext=1

    http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM&feature=related

    Neem dit onderwerp serieus, veel van je collega's zijn hierbij om het leven gekomen. Ze verdienen niet minder dan dat jullie allemaal de waarheid eisen!

  • Anonymous avatar

    brandweergek

    Nu is er echter wetenschappelijk bewezen dat in het stof van alle drie de gebouwen, resten van springstof zijn gevonden!

    Zoals je hier kan zien zat nanothermiet gewoon in de gebruikte verf voor de stalen balken.

    http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?s=3a9ecb6e8b1cf6a4fad39140f80cb0e3&p=941296#post941296

    Bovendien zou het nanothermiet onder de gunstigste voorwaarden nog niet tot instorting hebben kunnen leiden.

    Beelden van het instorten van WTC7 (leuk detail, BBC zei al dat WTC7 ingestort was, 20 minuten vóór het werkelijk gebeurde!!)

    Ja, en bij de vliegtuigcrash bij schiphol zei de turkse premier dat er geen doden waren terwijl er toch doden waren. Is dit dan ook een complot? Doe toch even nomaal, bij iedere ramp zijn er wel fouten in de berichtgeving door gebrek aan communicatie.

  • Anonymous avatar

    Kubus

    Lima Bravo. Ga toch lekker op de website: ikzoekoveralwatachter.com.

  • Anonymous avatar

    a perfect kilt

    Ja hoor, daar zijn de standaard reacties van de kudde.

    Brandweergek schreef: “Zoals je hier kan zien zat nanothermiet gewoon in de gebruikte verf voor de stalen balken.”

    Nanothermiet in verf? Vindt je dat zelf ook maar een beetje geloofwaardig klinken?

    “Ik ga mijn huis verven, kan ik dan het beste verf op waterbasis nemen of op terpentinebasis?” “Wat ouderwets! Neem toch gewoon verf met nanothermiet!”

    Je hoeft me echt geen gelijk te geven hoor, maar kom op zijn minst met een geloofwaardig argument. Als je dat kunt vinden.

    “Bovendien zou het nanothermiet onder de gunstigste voorwaarden nog niet tot instorting hebben kunnen leiden.”

    Integendeel! Een vergelijkbare instorting is alleenmaar mogelijk met explosieven!

    De aanwezige branden konden onder de gunstigste omstandigheden niet tot instorting van WTC7 geleid hebben. Dat hebben branden nog nooit op deze wijze gedaan. Explosieven keer op keer. We kennen allemaal de beelden van de gebouwen die met behulp van explosieven zo mooi instorten. Ziet er precies zo uit als WTC7. En er zijn resten van explosieven gevonden.

    Hoe vaak heb je een gebouw zien instorten als WTC7 door brand? Nog nooit, omdat het niet kan.

    Maar goed, ik toon je een verslag van een wetenschappelijk onderzoek en jij komt met iemands reactie op een forum. Dat is pas een overtuigend argument.

    “Ja, en bij de vliegtuigcrash bij schiphol zei de turkse premier dat er geen doden waren terwijl er toch doden waren. Is dit dan ook een complot?”

    Ten eerste heb ik het woord complot niet gebruikt.

    En het voorbeeld wat je geeft, heeft een erg belangrijk verschil met wat ik schreef. De Turkse premier waar jij het over had, sprak toch pas over de ramp NADAT het vliegtuig neergestort was? Je zou dat toch ook een vreemde uitspraak gevonden hebben als hij 20 minuten voor de crash al had gezegd dat het vliegtuig neergestort was?

    BBC vertelde dat WTC7 ingestort was, 20 minuten vóór het gebeurde. Terwijl zoiets nog NOOIT EERDER GEBEURD is. Op welke ervaring is dit bericht dan gebaseerd?

    Oh ja, de reactie van Kubus.

    Als je aan het woord “kubus” denkt in relatie tot het brandweervak, denk je onmiddelijk aan de kreet “kubusgedachte”.

    Als je de reactie van Kubus leest, zijn de woorden “kubus” en “gedachte” ineens twee totaal losgekoppelde begrippen.

    Wat wil je nou eigenlijk zeggen met je reactie, Kubus?

    Dat ik er niks achter moet zoeken als drie gebouwen compleet rechtstandig instorten en daarbij vele honderden mensen omkomen?

    Of dat het wel vaker voorkomt dat een gebouw van 47 etages binnen 7 seconden in stof veranderd?

    Dat ik het gewoon moet accepteren als er zoveel brandweermensen omkomen en de lokale regering meer dan 400 dagen lang weigert om onderzoek te laten doen?

    Dat ik het ook normaal moet vinden als diezelfde regering al het bewijsmateriaal vernietigt en het onderzoek stelselmatig frustreert?

    Of dat deze gebeurtenissen al jaren gebruikt worden om de meest smerige oorlogen te voeren, met ontelbare burgerslachtoffers, mede in mijn naam? En mede van mijn geld?

    Laat mij dan maar naar de door jou aanbevolen website gaan kijken. Welke site ga jij dan bekijken? sinterklaasbestaatwel.c o m of dewereldisplat. n l?

    Het is niet erg dat je mij probeert af te zei ken, hoor. Maar hoe zou jij het vinden als je collega omkomt onder erg verdachte omstandigheden en iedereen is jarenlang te belabberd om naar de vele argumenten te kijken?

    Sorry dat ik je gestoord heb in je halve coma, kubusje. Gaat u rustig slapen, uw regering waakt over u! Of is dat al (2x?) eerder gezegd?